[Community] Re: licenze CC 2.0 e Debian

[Thomas]

Sono d'accordo che per i manuali e per il materiale propedeutico, la 
licenza sia la fdl e non le cc.

Per multimedia, però, il discorso può essere differente.

Secondo me in debian legal hanno ben presente questa distinzione. Il 
motivo che li induce comunque a procedere a tale classificazione è di 
ordine più pragmatico: Visto che oltre 1 milione di opere è attualmente 
rilasciato con cc, perché non trovare dei punti di intersezione tra la 
loro categorizzazione e la nostra (le famose dfsg)?

Io sono d'accordo con quanto dice Nicola, riguardo alla ontologica 
differenza tra software e immagini o musica. Meno quando questa 
categorizzazione (che è dinamica) inizia a raffrontarsi con il termine 
informazione. Infatti le immagini, i suoni, i testi, il software, 
possono anche essere considerati informazione.
In questo secondo caso, trovo auspicabile quanto proposto da debian-legal.

Soprattutto considerando la quanto detto nella parte finale del testo 
riportato da Nicola (e in altre mail dello stesso thread in ml), ossia 
che alcune formulazioni (nc e nd) non saranno mai compatibili con dfsg; 
altre, al contrario, lo potrebbero essere con piccole precisazioni.

In questo passaggio giuridico-tecnico è ravvisabile la naturale 
differenza, in alcuni casi, e la naturale identità in altri, dei 
contenuti in questione.

Infine, dal punto di vista tecnico, alcuni suggerimenti fatti da 
debian-legal (ed in particolare la licenza del marchio, e la parte 
relativa ai DRM) mi sembrano delle proposte di miglioramento delle 
licenze non di poco conto, per limiti già comunque evidenziati.


Il concetto di free della fsf e di dfsg non sono la stessa 
cosa....discutere su cosa sia la libertà ci porterebbe forse troppo 
lontano. Trovare degli strumenti di interconnettività, lo trovo all'atto 
pratico molto più utile.

In fine, credo che cc.org stia considerando sufficientemente tali 
proposte, vedremo cosa succede...



Thomas