[community] info violazione licenza CC

[cesare]

@raffaella
grazie per le chiarificazioni, la riscrivo con maggiore consapevolezza.
Sono d'accordo sul tono più colloquiale e aggiungerò un paragrafo in qui 
spiego l'obbiettivo del mio progetto e la potenziale relazione che 
questo ha con il loro dossier.

@nag
l'immagine è il risultato della composizione invertita di alcuni frame 
di un video della demolizione di una Vela (all'interno di un 
documentario che parla Scampia). Il video l'ho preso da qui 
<http://www.felicepignataro.org/felice/> ed ha questa licenza 
"Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0) 
"...non oso immaginare che "tarantelle" possano uscire fuori dal modo in 
cui l'ho utilizzato!
In realtà credo di aver rispettato tutti i punti. Ho dei dubbi su 
l'attribuzione:
"Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o 
da chi ti ha dato l'opera in licenza e in modo tale da non suggerire che 
essi avallino te o il modo in cui tu usi l'opera."
In un post all'interno del sito ho riproposto il video per intero 
specificando la paternità. Per l'immagine mi sembra eccessivo scrivere 
da dove ho preso i frame.
Non so. Se mi devo preoccupare anche di questa cosa...c'è da impazzirci!



Il 18/04/11 08.14, Raffaella Traniello ha scritto:
> Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a 
> tutti' o 'Rispondi alla lista';
> con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del 
> messaggio.
> -------------------------------------------------------------------
>
>
> Ciao Cesare!
>
>> oggetto: "omissione di credito nell'ultimo numero della rivista
>> Ananke"
>
> Si tratta secondo me di violazione del diritto d'autore e della 
> licenza CC.
>
>> coperta da licenza Creative Commons
>
> Più che "coperta da" direi "pubblicata con".
>
>> una scarsa conoscenza della tipologia di licenza che potregge
>> l'immagine che è stata pubblicata.
>
> E' il diritto d'autore che protegge l'immagine, la licenza al contrario
> ne limita la protezione.
>
> Direi quindi "una scarsa conoscenza del diritto d'autore e della licenze
> Creative Commons con la quale ho pubblicato l'immagine"
>
>  In breve, la licenza
>> <http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.5/it/> che tutela la mia
>> opera
>
> Di nuovo: "con la quale ho pubblicato la mia opera"
>
>> ne permette il suo libero e gratuito utilizzo a due sole ma
>> importanti condizioni: *a) attribuire la paternità dell'opera* *b)
>> non è utilizzabile per fini commerciali* Entrambe le condizioni per
>> la pubblicazione dell'opera sono state violate (ovvero manca
>> l'attribuzione e la rivista ha un prezzo).
>
> Corretto.
>
>> Inoltre all'interno della rivista leggo "tutti i diritti riservati:
>> nessuna parte può essere riprodotta senza il consenso della Casa
>> editrice", ovvero vi siete appropriati di un'opera senza il consenso
>> dell'autore.
>
> La licenza CC BY-NC non pone limiti di questo tipo. Se avessi voluto 
> che le opere derivate continuassero ad avere la licenza CC avresti 
> dovuto usare la clausola SA. In questo caso secondo me la rivista non 
> ha violato la licenza.
>
> La tua immagine continua ad essere riproducibile perchè è pubblicata 
> sul tuo sito. Una volta che viene data la corretta attribuzione con 
> collegamento al sito, il permesso di copia è garantito.
> Meglio ancora sarebbe se oltre all'attribuzione ed al sito venisse 
> segnalata la licenza CC.
>
>> Per rimediare a questa spiacevole mancanza di attenzione *(a)* mi
>> piacerebbe trovare, nel prossimo numero della rivista, una correzione
>> che chiarisca la fonte di tale immagine, ovvero il sito internet
>> www.progettoscampia.net. Dato che la mia immagine, all'interno della
>> rivista, è finita sul mercato *(b)* credo di avere diritto alla
>> stessa retribuzione di cui beneficiano gli autori delle altre
>> fotografie e immagini presenti su Ananke.
>
> Corretto.
>
> Capisci ora perchè ritengo che la scorrettezza sia stata fatta 
> inconsapevolmente? Ti accorgi di quanto siano sconosciuti nel 
> dettaglio diritto d'autore e CC?
>
> Un altro suggerimento:
> visto che stai parlando da persona a persona, senza avvocati, fossi in 
> te renderei un po' più "umano" il testo, magari dando la tua opinione 
> culturale sulla rivista Ananke e sottolineando che è comunque un onore 
> essere presenti sulla rivista (se è così). Aggiungerei insomma anche 
> la componente dei contenuti culturali.
> In fondo il diritto d'autore è nato per promuovere la diffusione di 
> contenuti, non per arricchire gli autori!
>
> Mi raccomando, tienici aggiornati sugli sviluppi della vicenda.
>
> In bocca al lupo!
> Raffaella
> _______________________________________________
> Questa e' la lista community (community a creativecommons.it)
> Per informazioni su questa lista visitate
> https://creativecommons.it/cgi-bin/mailman/listinfo/community
> Le altre liste gestite dal gruppo di lavoro Creative Commons Italia 
> sono elencate qui: http://creativecommons.it/Liste

-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://creativecommons.it/pipermail/community/attachments/20110418/0c73ae7a/attachment-0001.html>