[Community] artista non più con BeatPick - la musica è rimasta nostra

Sab 11 Ott 2008 00:40:46 CEST

forse non ho ancora menzionato questo contetto che sentivo come scontato:
le license creative commons si applicano sul copyright e non sono
un'alternativa al copyright.

Noi gestiamo temporaneamente (fino alla rescissione del contratto) il
copyright del brano in modo da poter vendere sync and master rights per
scopi commerciali.
Tutti i nostri brani sono pre-cleared e questo controllo non esclusivo
temporaneo ci permette il music licensing.
Dopodichè questi brani sono anche a disposizione per l'utente sotto licenza
creative commons sharelike-attribution-non commercial.

Quando il contratto è rescisso da una delle due parti, noi non controlliamo
più il copyright del brano e non possiamo di conseguenza sfruttarlo
commercialmente.

Il fatto che il copyright non appartenga più a noi penso sia indiscutibile e
comunque a riprova di questo quando un brano viene licenziato per scopi
commerciali in un eventuale cue-sheet noi non compariamo ne come writers ne
come publisher (cosa quanto meno strana per un possesore di copyright di un
brano licenziato).
Il cue-sheet si compila in una serie di situazioni (passaggi televisivi per
esempio) e si consegna alla società di collezione dei compensi che poi
pensano alle ripartizioni delle royalties.
Spero che questo chiarifichi meglio.
Davide

2008/10/10 Davide d'Atri <davide a beatpick.com>

>
> 2008/10/10 Nicola A. Grossi <nag a area01.org>
>
>> Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti'
>> o 'Rispondi alla lista';
>> con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del
>> messaggio.
>> -------------------------------------------------------------------
>> Davide d'Atri ha scritto:
>>
>> > 1. l'artista già distribuiva in cc quindi è licenziante anche lui
>> > prima ancora di beatpick.
>>
>>
>> E dunque?
>>
>> > 2. anche nel caso che qualcuno trovasse un mp3 dopo anni... come
>> > risale a beatpick?
>>
>>
>> Lo sai che se mi avessi sparato questa cosa all'inizio avrei evitato di
>> incominciare tutta la discussione? :-)
>> Della serie: io licenzio sotto CC, poi tolgo tutto e chi s'è visto s'è
>> visto! Geniale.
>> Sono certo, però, che nella pratica questi colpi di genio sono frequenti.
>>
>
> non capisco. certo. se tolgo qualsiasi brano dal mio sito di fatto non
> metto più a disposizione i brani. succede anche con il copyright.
> un online music store  vende musica e poi a un certo punto non la può piu
> vendere. toglie tutto dal portale e quei brani non sono più disponibili come
> da contratto. se poi qualcuno continua a condividere lecitamente o
> illecitamente certamente non mi pare possa essere imputato al music store
> originale. altrimenti qualsiasi online music store potrebbe ricevere le
> stesse accuse. Quando l'artista rescinde il contratto con noi, di fatto
> stoppiamo la distribuzione. se poi il file continua ad essere condiviso in
> quanto distribuito originalmente come cc sharelike-attribution-non
> commercial sicuramente mi sembra giusto, condivisibile e anche sperabile.
> D'altronde si rilascia in cc proprio perchè si spera in una condivisione
> dell'opera. mi meraviglio che contestate questo passo proprio voi che siete
> per la diffusione gratuita
>
>
>
>> > 3. e se anche risalisse a beatpick, mettiamo che ci chiedesse una
>> > licenza per utilizzo commerciale. potremmo noi vendergliela? no. quindi?
>>
>> Perché no? La licenza non ha nulla a che fare con il contratto risolto.
>> Diventado licenziante CC (non sublicenziante!) tu acquisti la
>> cotitolarità dei diritti oggetto della licenza: sia quelli concessi che
>> quelli riservati-riservabili.
>
>
> questo proprio non lo riesco a comprendere. Noi abbiamo da contratto
> l'autorizzazione a vendere i diritti di utilizzazione della musica per scopi
> commerciali. Questi diritti sono "superiori" alla licenza cc
> sharelike-attribution-non commerciale e non li gestiamo più nel momento
> stesso che il contratto viene rescisso. Se distribuissimo con licenza solo
> attribution allora forse potrebbe essere giusto quello che dici (ho i dubbi
> anche in questo caso). Ma i diritti di sfruttamento commerciale non possiamo
> più gestirli nel momento in cui il contratto viene rescisso. Tra l'altro
> parlando anche praticamente nessuna produzione comprerebbe diritti da una
> società con contratto scaduto con l'artista. ma voglio dire queste sono cose
> very basic nel music licensing. "acquisti la cotilarità" poi è da brividi.
> non si capisce dove c'è scritto nel contratto che noi acquistiamo (we buy
> etc etc). dove?
>
>>
>>
>> >
>> > 4. certamente potrebbe utilizzare la musica per scopo non commerciale.
>> > ma non dovrebbe certo chiedere il permesso a noi. la licenza gli da i
>> > permessi necessari.
>>
>>
>> Sì, sempreché tu, togliendo tutto, non l'abbia messo nella condizione di
>> delinquere.
>
>
> come faccio a metterlo in condizioni di delinquere scusa? perchè rimuovo
> gli mp3 dal sito?
>
>>
>>
>> >
>> > se rispondi vedi che di fatto quando l'artista lascia beatpick,
>> > beatpick diventa powerless.
>>
>>
>> Ho risposto ma temo, di fatto, di non poterti dare ragione.
>>
>> >
>> > che poi le licenze cc sono irrevocabili è un problema del cc.
>>
>> Guarda, questa cosa che continui a ripetere è una assurdità colossale.
>> Le licenze sono strumenti: li scegli TU. E' come se TU avessi scritto
>> quella licenza.
>> Simone, come facciamo a spiegare che né CC.org né le licenze CC sono
>> responsabili per la loro adozione
>> da parte dei licenzianti? Perché non è la prima volta che la sento. Oggi
>> l'ho già sentita 2 volte.
>>
>
> forse mi sono espresso male qui. non ti attaccare alle parole please.
> ovviamente è "un problema del cc" era per abbreviare il concetto che non
> abbiamo scritto noi la licenza. ma l'abbiamo trovata ed è uno strumento che
> ci piace molto e che sembra piacere a gli artisti che si collaborano con
> noi. non dire infatti che l'irrevocabilità della licenza è un problema. lo
> trovo invece affascinante. Poi se non piace il concetto bisognerebbe
> discuterlo più ampiamente e non di certo nell'argomento beatpick. NOi usiamo
> e basta e sembra funzionare. BeatPick forse non sarebbe nata senza le
> licenza cc.
>
>
>> > non nostro. noi usiamo uno strumento.
>>
>>
>> Voi lo strumento lo dovete usare consapevolmente!
>> Ripeto: è come se la licenza l'aveste scritta VOI!
>> Ma roba da matti!
>
>
> lo usiamo 100% consapevoli. grazie.
>
>>
>>
>> > e quando l'artista accetta l'iscrizione a beatpick è informato del
>> > significato di questo strumento.
>>
>> Beh... dovrebbe essere informato sul significato della clausola che ho
>> riportato.
>> Vi concedono tutti i diritti necessari per diventare licenzianti CC
>> della loro musica.
>> E questi diritti non sono noccioline: sono tutti i diritti partrimoniali.
>>
>> ehehe.. la clausula che hai riportato è un articolo del contratto.
> l'artista è quindi necessariamente informato in quanto firma tutte le pagine
> del contratto e ce lo spedisce. Mi pare che anche randomconnectionquest ha
> poi confermato che diamo anche una copia commentata del contratto in modo da
> far cercare di far capire meglio quello che significa. devo però dire che
> nell'ultimo anno la qualità degli artisti in roaster è molto aumentata e
> così anche la percentuali di artisti aiutati da avvocati e management. di
> conseguenza è diminuita la ncessità di informazione per loro. Devo però dire
> che con l'uscita del nuovo sito faremo sicuramente un grande sforzo per
> comunicare i concetti principali ancora meglio. queste discussioni sono
> sicuramente utili a questo fine.
>
>
>
>>
>>
>> > Ma tu affermi che la musica rimane nostra. Questo di fatto non è vero.
>> > in quanto siamo impossibilitati a fare qualsiasi attività con essa.
>>
>> Impossibilitati in base al contratto che fu, non in base alla licenza
>> che è e sarà.
>>
>
> di fatto è uguale in quanto non mi hai ancora dato un esempio pratico di
> che cosa posso fare con questi brani. metterli sul sito? no. metterli su cd
> s distribuirli? no. venderli per film e tv? ancora di meno. tutte queste
> attività sono infatti commerciali se noi le eseguiamo in qaunto noi siamo un
> business e quindi di fatto non più possibili a contratto rescisso.
>
>
>> >
>> > Io ti ho risposto. tu rispondi a i miei 4 punti?
>>
>>
>> Fatto! ;-)
>
>
> sei tutto contento ma ho fatto anche io. possiamo andare avanti un altro
> secolo. le posizioni sono chiare. e la gente si sarà ormai fatta un opinione
> oltre che due scatole...
>
>>
>>
>>
>> bye
>> nag
>> _______________________________________________
>> Questa e' la lista Community (Community a creativecommons.it)
>> Per informazioni su questa lista visitate
>> http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
>>
>
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://creativecommons.it/pipermail/community/attachments/20081011/cde64661/attachment-0001.html>