[Community] Re: in difesa di Stallman

[michele.monti a libero.it]

> > In verità la prima versione del comunicato affermava esattamente quello che stallman ha 
rifiutato
> 1. Non è vero.
> 2. Non è ciò che è stato sottoposto a Stallman. 

Questo è quanto si legge in inglese anche in questa stessa lista tradotto da Moi
http://www.creativecommons.it/pipermail/community/2005-February/000193.html
Tu puoi aver pure proposto una cosa differente a Stallman - ma non puoi negare che ci fosse scritto 
questo e che lui può averlo letto semplicemente facendo una ricerca con google:

Any intellectual production which has been financed with public resources 
and/or support should be under public domain, openly accessible and freely 
available.

Raccogliere il consenso per una cosa per poi cambiarla in corsa non è cosa correttissima. 

> > e  fino ad ora il sito di creativecommons continuava a riportare nella pagina dei banner con 
tanto di 
> > firme del  'Public Lead' di CC-IT De Martin e altri che non hanno accettato poi la seconda 
versione. 
> Non è vero.

Non capisco la posizione di De Martin. Se questa è una iniziativa di creativecommons, perché non 
firmarla se la condivide? E se non la firma per non usare il nome ufficiale di creativecommons, 
perché viene divulgata come iniziativa di creativecommons.

A me sembra una situazione un po' troppo contorta.

Ovviamente De Martin sa meglio di me come comportarsi e rispetto le sue scelte, ma non può 
negare che contribuisca all'ambiguità del tutto, non si capisce chi è cretive commons e chi non lo è.


> > Anche opencontents.org riportava la traduzione inglese del comunicato. E così alcuni blog in 
inglese 
> > riportati nella pagine dei link. O c'è tanta gente che non ha capito nulla dell'iniziativa 
> Compreso te. 

Già... La presunzione è una brutta bestia!

> o forse c'è
> > stato qualche difetto di comunicazione (d'altronde l'ultimo comunicato è francamente 
> > incomprensibile). 
> 
> E pensare che Stallman l'ha capito bene. :) 

Bé... così bene che quando ha letto meglio ha deciso di tenersi lontano :(

> Tutte queste cose  erano ampiamente note e trascurate. Che si erano già 
> attirate
> > già molte critiche. 
> Quali? :) 

Quelle a cui ti riferisci tu stesso che sono passate su dicussioni a softwarelibero.it ma anche queste 
http://
www.newbrainframes.org/journal/art.php?id=732
questa http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-it/2005-January/002619.html o questa http://
www.openarchives.it/pleiadi/modules/newbb/viewtopic.php?
viewmode=thread&topic_id=15&forum=3&post_id=46#46
e soprattutto questa http://www.openarchives.it/pleiadi/modules/newbb/viewtopic.php?
viewmode=thread&topic_id=15&forum=3&post_id=49#49 e http://xiaodongpeople.blogspot.com/
2005/02/creativecommonsit-scarichiamoli.html

Vuoi che te ne citi ancora? 

> > Solo adesso i gestori dei siti (Grossi e Moi) si sono affrettati a levarla, ma le vecchie 
> > versioni si possono trovare nella cache di Google  ancora adesso. 
> Ma che significa? :)
> Noi abbiamo presentato  a Stallman l'attuale pagina osservatorio e non 
> quella che fu. Dunque... 

Dunque? Evidentemente non concorda con quella attuale... oppure gli sei diventato antipatico. O 
partecipa ad un complotto giudoplutomassonico contro di te. Vallo a sapere.

> > Cambiare le cose così di soppiatto, e poi scrivere subito un messaggio come quello di grossi, 
mi 
> > sembre solo un trucco sporco. 
> Vacci piano. :) 

È una sensazione che condivido con almeno una mezza dozzina di corrispondenti a leggere i loro 
commenti pubblici, e sono sicuro che in privato è pure peggio.

E comunque altrimenti che mi fai, rischio di finire in tribunale anche io come Maffulli, o mi vieni 
a prendere sotto casa per picchiarmi? Vieni vieni...

> Forse di questo anche è stato informato. E forse è stato anche
> > informato che la comunicazione 'politica' dell'iniziativa in alcuni casi è stata a senso unico nei 
> > confronti solo di alcune forze elettorali, cosa che a stallman non fa certo piacere.
> Bugie.
> Ma sei tu allora il nostro uomo? :) 
No io non c'ero in Senato e non ho sentito cosa avete detto. Però chi c'era è stato abbastanza 
chiaro sull'aria che tirava (vedi uno dei commenti che ho riportato). Chissà se non siano stati i 
commenti su questo ad indispettire Stallman.

> > Però forse Stallman molto più banalmente si è semplicemente limitato a leggere quello che 
era 
> > scritto in inglese che era molto chiaro e parlava di pubblico dominio e chiedere a Maffulli, il 
quale 
> > avrà riportato le critiche note. 
> 
> Ah, Stallman ha chiesto a Maffulli? Maffulli non c'entra proprio nulla! :D
> Questo è appurato. 
Appurato? Ma certo che sei volubile...
Scusa ma tre messaggi fa Maffulli non era da lapidare? Tu l'hai detto. 
Insomma Stallman l'ha interpellato o no? Tu hai detto che era stato interpellato.

> Si sarà fatto un idea e avrà preso una decisione come dice De
> > Martin. Da sostenitore del software libero mi sembra che ci fossero già sufficienti elementi per 
> > farlo.
> Balle. 
?!? 

> > È facile fare le vittime e agitare fantasmi.Forse invece di prendersela con maffulli basterebbe 
solo 
> > curare di comunicare meno ma con più intelligenza. essendo un po' più corretti.
> Rivacci molto piano. ;) 

Le tue faccine non mi fanno ridere per niente. Sei offensivo e scorretto. Un movimento che si 
affida a te, o piuttosto è in ostaggio da te, per comunicare le sue idee è certamente indirizzato al 
fallimento.

C'è un'unica cosa che puoi fare per mostrare la tua buona fede: mostrarci cosa hai scritto a 
Stallman e cosa lui ti ha scritto quando ha ritirato la firma. È la seconda volta che faccio questa 
domanda senza ottenere risposta, tranne un po' di offese personali.






____________________________________________________________
Navighi a 2 MEGA e i primi 3 mesi sono GRATIS. 
Scegli Libero Adsl Flat senza limiti su http://www.libero.it