[Community] artista non più con BeatPick - la musica è rimasta nostra

Lun 13 Ott 2008 20:07:36 CEST

difficile darti una risposta tranquilla dopo che hai denigrato per una
trentina di post.
o sei un provocatore o se totalmente al di fuori della musica e di quello
che gira intorno alla musica.

ti faccio due affermazioni e una domanda e spero che tu decida di
lasciar cadere il discorso uscendo di scena e lasciando perdere le piccole
realtà che fanno bene all'artista indipendente.
-  tu dici quest'eresia *" FOX potrà sempre utilizzare la musica nel Film
perché voi avete ceduto loro questo diritto che voi detenevate in esclusiva
(100%). A riprova di questo il fatto che YOUNG NON PUO' RIPRENDERSELO."*   e
la ripeti in varie forme (purtroppo).
è il principo fondamentale della vendita per scopi commerciali. tu vendi ad
un soggetto e quel soggetto può usarlo in un contesto commerciale. è ovvio
che se vendi per un film il film viene creato e poi non è che puoi
riprenderti la musica. i mercati sarebbero paralizzati. nessuno venderebbe o
comprerebbe più!. è come quando vendi una consulenza: tu vendi una
consulenza e non è che poi puoi riprendertela... quello che conta però è che
lo stesso brano può essere venduto ad altri soggetti contemporaneamente e
questo è possibile certamente i quanto la cessione è non esclusiva. (sta
scritto grande in fondo al contratto campione di licenza. ti ho dato il link
prima). nessuno al mondo si sogna che una vendita può essere
revocata... questo succede però per esempio con la pubblicità. tu vendi per
un peirodo di tempo che la pubblicità può comparire.
dai ..ma come si fa a rispojnderti... na perdita di tempo...

- ti ho dato un contratto campione che dimostra che quindi i contratti son
pubblici. perchè quindi non ammettete che i contratti che voi avete per
accordo fox-jamison-beatpick non hanno significato? sono solo contratti con
qualche dettaglio sopra al massimo.ma nona vete l'originale.. quindi di che
parlate.

- ULTIMA DOMANDA. SEI UN MUSICISTA? SEI UNN AVVOCATO? HAI O HAI AVUTO UN
LAVORO NELL'NIDUSTRIA DELLA MUSICA? TU E GROSSI?
la risposta è no. quindi potete parlare ma molto molto umilmente.

non scrivete 50 post di fila con baggianate---

kk crew
myspace.com/kernelpaniksound

2008/10/13 Riccardo Nobile <riccardo.nobile a gmail.com>

>  Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti'
> o 'Rispondi alla lista';
> con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del
> messaggio.
> -------------------------------------------------------------------
>
> Certi titoli fanno davvero pensare ad una coda di paglia. :)
>
> Immagino che arriveranno altre testiomonianze di questo tipo: notare la
> finezza e l'educazione.
> Qualcuno deve avere perso la testa, io credo. :)
> Consiglio di riprendersela al più presto perché non sta facendo una bella
> figura.
>
> Ma ben vengano le testimonianze quando rispondono alle domande anziché
> offendere gratuitamente le persone.
>
> E' possibile avere qui in lista qualche artista di beatpick che risponda
> alle domande senza offendere?
>
> Speriamo, speriamo che qualche artista di beatpick ci spieghi come fa a
> riprendersi il controllo
> di un diritto commerciale nel momento in cui il contratto tra lui e
> beatpick si risolve e beatpick ha ceduto questo diritto a un terzo.
>
> Saluti,
> Riccardo
>
>
> Il giorno 13 ottobre 2008 10.21, KernelPanikSound <
> kernelpanikinfo a gmail.com> ha scritto:
>
>>  SIAMO STATI ARTISTI DI BEATPICK.
>> QUELLO CHE DICONO GROSSI E NOBILE è FALSO.
>> SIAMO LA SECONDA BAND CHE VE LO DICE E QUESTI ANCORA CONTINUANO.
>>
>> LA MUSICA RIMANE VOSTRA PROPRIETEà. ANCHE UN BAMBINO LO CAPIREBBE.
>>
>> quanto al contratto di fox..siete ridicoli.
>> quello che voi avete è un contratto che è pubblico.....
>> http://www.beatpick.com/SampleLicense_agreement.pdf
>>
>> avendo noi fatto delle licenze sappiamo bene che beatpick tiene molto alla
>> privacy- e quindi è impossibile cfhe voi abbiate un contratto finale con le
>> cifre giuste e le firme.
>> QUINDI BLATERATE e provocate
>>
>> andate a lavorare.
>> Kernelpaniksound crew
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>  2008/10/11 Riccardo Nobile <riccardo.nobile a gmail.com>
>>
>>>   Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a
>>> tutti' o 'Rispondi alla lista';
>>> con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del
>>> messaggio.
>>> -------------------------------------------------------------------
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>
>>>>  penso che questo sia il finale veramente.. che mi si contesti
>>>> addirittura i contratti che abbiamo in archivio mi pare un pò esagerato. poi
>>>> sicuramente in Fox saranno un attimo più  capaci di te di vedere se abbiamo
>>>> le carte in regola per vendere o meno... mah...
>>>>
>>>
>>>
>>> Per la FOX voi siete i proprietari o controllori ("owner and not
>>> controller" è una tua invenzione: non è scritto nel contratto con la FOX,
>>> che successivamente parla anzi di "owner AND controller") del 100% del
>>> copyright e avete ceduto dei diritti che non possono più tornare in capo
>>> all'artista.
>>> Young non può decidere domani di togliere la sua traccia dal film.
>>> Certamente non gli conviene farlo, ma anche se volesse farlo non
>>> potrebbe.
>>> A questo serve la garanzia in questione.
>>>
>>> FOX vuole che il Licensor abbia diritti esclusivi (100%), mentre voi sul
>>> vostro sito dite di non avere diritti esclusivi. E' una contraddizione che
>>> nemmeno sul blog sei stato in grado di spiegare se non cambiando discorso e
>>> dicendo che Young i suoi compensi li avrebbe ricevuti.
>>>
>>> FOX vuole che il licensor garantisca di avere diritti esclusivi perché
>>> non vuole trovarsi domani a pagare altri per utilizzare la musica nel film.
>>> FOX potrà sempre utilizzare la musica nel Film perché voi avete ceduto
>>> loro questo diritto che voi detenevate in esclusiva (100%).
>>> A riprova di questo il fatto che YOUNG NON PUO' RIPRENDERSELO.
>>>
>>> Quindi non vedo proprio come tu possa parlare di ritorno di tutti i
>>> diritti in capo all'artista dopo la risoluzione del contratto.
>>> Davvero fuorviante.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>  Io ho un contratto firmato del 29 aprile.
>>>>
>>>
>>> Sì anche questo, non capisco allora il senso della tua precisazione ("non
>>> puoi avere visto il contratto) se il contratto finale è dello stesso giorno
>>> ed ha lo stesso testo.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> ad ogni modo 29 aprile o poco dopo la sostanza non cambia
>>>>
>>>
>>>
>>> Se non cambia la sostanza non capisco il senso della tua precisazione di
>>> allora.
>>>
>>>
>>>
>>>>  e sinceramente avresto dovuto almeno ammettere questo.
>>>>
>>>
>>> Forse avresti dovuto tu evitare di dire che questo non è il contratto
>>> definitivo se invece lo è.
>>>
>>>
>>>
>>>>  ovviamente non c'entra nulla con la revocabilità delle cc. o meglio
>>>> rientre dentro un discorso più generale che però ho già fatto nelle
>>>> precendenti 50email...
>>>>
>>>
>>>
>>> Molta banda sprecata, certamente. :))
>>>
>>>
>>> Saluti,
>>> Riccardo
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Questa e' la lista Community (Community a creativecommons.it)
>>> Per informazioni su questa lista visitate
>>> http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
>>>
>>>
>>
>
> _______________________________________________
> Questa e' la lista Community (Community a creativecommons.it)
> Per informazioni su questa lista visitate
> http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
>
>
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://creativecommons.it/pipermail/community/attachments/20081013/2e9d1fa5/attachment-0001.html>