[Community] SCF e quelle faq così ambigue

[Davide d'Atri]

mi sembra doveroso aggiungere che Jamison ha devoluto parte dei sui guadagni
in beneficenza. Abbiamo pagato noi l'ente (particolarmente bisognoso)
direttamente quindi possiamo confermare. Un grande atto di amore per il
prossimo penso.
d.

2008/10/9 Davide d'Atri <davide a beatpick.com>

> ti avevo pregato di separare gli argomenti altrimenti non penso che sia più
> possibile seguire per bene.
> ad ogni modo....
>
> 2008/10/9 Nicola A. Grossi <nag a area01.org>
>
>> Per rispondere a TUTTA LA LISTA, utilizzate il comando 'Rispondi a tutti'
>> o 'Rispondi alla lista';
>> con il comando 'Rispondi', invece, risponderete solo all'autore del
>> messaggio.
>> -------------------------------------------------------------------
>> Davide d'Atri ha scritto:
>>
>> > Io ho semplicemente detto:
>> > 1.la <http://1.la> diffusione in esercizi pubblici e privati può
>> > essere considerata attività commerciale?
>>
>> Può essere considerato scopo di lucro indiretto, ossia fine promozionale.
>> Sai, la nostra licenza non è come la CC e distingue. ;-)
>>
>> Se l'artista non vuole far vendere la sua musica ad altri, può farlo, ma
>> al tempo stesso può dare la possibilità
>> ad altri di promuovere la sua musica mentre altri promuovono la propria
>> attività.
>> E' un affare, semplicemente un affare che l'artista è libero di fare se
>> ritiene opportuno farlo.
>> Così si spazzano via anche i problemi legati alla pubblicità o banner
>> pubblicitari che compaiono sui siti.
>> Ed è una gran cosa perché praticamente tutti i blog riportano la
>> pubblicità del fornitore del servizio!
>>
>> Quindi se tu hai un blog con banners incorporati non puoi utilizzarlo
>> come canale per fare conoscere musica sotto CC NC (Spataro ha fatto una
>> bella video-lezioncina su questo tema).
>>
>> Invece, con la nostra licenza, che è ben più flessibile delle CC, questo
>> è possibile ma senza necessariamente implicare la rinuncia al diritto
>> esclusivo di avere un guadagno economico diretto.
>>
>
>
> niente da dire su questo. la libertà di scelta è fondamentale e più licenze
> gli artisti hanno a disposizione meglio è. su questo mi pare siamo
> d'accordo. A me pare che la diffusione in esercizi pubblici e privati debba
> essere considerata scopo commerciale. E quindi è importante che l'artista
> decida caso per caso come comportarsi o faccia decide a persone di cui si
> fida.
>
>
>
>
>>
>>
>> > 2. se si, è possibile far ottenere all'artista indipendente un guadagno?
>>
>> La pubblicità è scopo di lucro indiretto: per cui come guadagna il
>> commerciante guadagna anche l'artista.
>> E' un affare alla pari.
>> Ma come già ti ho detto, Filozero non è un business model!
>> Lo sarà Area01 e non chiederà NULLA ai suoi ospiti.
>
>
>
> personalmente non sono molto interessato al fatto che Area01 sia un
> business o meno. MI interesso di quello che può succedere o non succedere
> all'artista. e lo faccio per curiosità personale. Sicuramente non per
> mettere il nome beatpick come alludi te. per quello ti garantisco che
> sarebbe molto meglio fare altre attività. Non ho ben capito cosa significa
> guadagna il commerciante... certo che ci guadagna. riceve musica gratuita...
> ma a me interessa l'artista. Può l'artista guadagnare diffondendo musica in
> un centro commmerciale? Noi stiamo provando a dargli gli strumenti per
> farlo.
>
>
>>
>>
>> > 3. se non è possibile fargli ottenere un guadagno è possibile fargli
>> > ottenere promozione (oltre il semplice passaggio musicale dico, il
>> > quale non è un'attività cos' promozionale per l'artista. anche su
>> > questo se ti interessa possiamo aprire un post separato)
>>
>>
>> Se tu parti dal presupposto che ci sarà solo il passaggio musicale...
>> No: l'iniziativa è rivoluzionaria e innovativa e quindi avrà gli occhi
>> addosso.
>> Gli artisti finiranno in compilation (CD fisici) distribuiti in tutta
>> Italia dai nostri attivisti (che sono tanti tanti tanti).
>> Tante altre forme di pubblicità sono previste.
>> Nel promuovere noi, noi promuoviamo anche i nostri eroi.
>> Noi non usiamo le persone, le facciamo partecipi delle nostre battaglie:
>> capisci il concetto?
>> Non vediamo le persone come denaro ma come persone.
>> E le persone che partecipano al nostro progetto non credono soltanto al
>> denaro, ma sono consapevoli di contribuire
>> alla crescita della cultura musicale in questo paese di parassiti.
>> Non so se rendo l'idea.
>>
>
> in questo lascio perdere il facile populismo della vendita persone/denari
> etc etc... gia si sentono ai talk show su retequattro.. (scusa se mi
> permetto di sorridere a queste tue disgressioni da salvatore dell'anima...)
> devo però dire che la tua risposta  per quanto riguarda il pratico è
> assolutamente interessante.
> era proprio quello che chiedevo. che tipo di attività promozionali sono
> accostate alla diffusione della musica. l'ascoltatore come sa che musica
> viene diffusa. Tu rispondi che state mettendo in piedi una serie di
> iniziative e una rete in tutta italia e io dico se lo fate siete molto
> bravi! non capisoc infatti perchè ti sei innervosito dopo il primo post.
> chiedevo solo chiarimenti sul progetto.
>
>
>
>
>>
>>
>>
>> >
>> >  Come linea generale nessuno dei nostri artisti o più in generale di
>> > artisti che ci hanno contattato si è lamentato. (sarebbe interessante
>> > un post separato sul 50%)
>>
>> Scusa ma è chiaro che uno che viene da te poi non si lamenta: nemmeno
>> chi va al patibolo si mette a discutere sulla decapitazione! :-D
>>
>
> per quanto riguarda la divisione 50/50 sono sempre a disposizione per una
> discussione separata. La nostra visione sin dall'inizio è sempre stata
> quella di diminuire il nostro cut progressivamente. Speriamo di farcela. é
> per questo che ti invito a telefonarmi o vedere i nostri luoghi di lavoro.
> cosi ti rendi conto dei meccanismi di distribuzione che abbiamo e magari ci
> puoi consigliare come tagliare i costi.
>
>
>
>>
>> > >Non solo: vi fate anche sottoscrivere una licenza in cui loro vi danno
>> > >la possibilità di sublicenziare la musica
>> > >che hanno rilasciato con CC.
>> > >Geniale: le CC non offrono questa possibilità, ma voi trovate il modo
>> di
>> > >diventare licenzianti senza nulla
>> > >aggiungere al processo creativo: non create musica, non la eseguite,
>> non
>> > >la producete eppure fate soldi con la musica degli altri.
>> >
>> > assolutamente falso quello che dici e sono sicuro che tu ben sai un
>> > brano sotto licenza attribution-sharelike-non commercial può poi
>> > essere venduto commercialmente che è esattamente quello che facciamo.
>> > L'artista è super contento perchè troviamo dei guadagni importanti per
>> > lui che prima non trovava.
>>
>>
>> Perché è falso quello che dico? Spiegami, per favore e soprattutto non
>> cambiare discorso! ;-)
>> Voi diventate licenzianti senza contribuire al processo creativo.
>> Le CC prevedono che si diventi licenzianti solo se si creano opere
>> derivate.
>> Le CC non consentono di sublicenziare le opere.
>> Invece voi diventate licenzianti CC senza avere contribuito né alla
>> creazione né all'esecuzione e né alla produzione!
>>
>
> Allora su questo non riesco neanche a rispondere perchè sinceramente dici
> cose...senza senso...
> Noi prendiamo la musica di questi artisti dopo averla selezionata. la
> maggior parte delle volte è distribuita sotto cc e noi non facciamo altro
> che postarla sul sito e diffonderla quanto possiamo. Ma noi guadagnamo zero
> su questo tipo di attività. anche la possibilità di comprare l'album verrà
> rimossa da novembre (possibilità che ci fu imposta dagli artisti nel 2006.
> non volevano download gratuito!). ci sarà download gratuito come volevamo
> fin dall'inizio.  Questo tipo di attività è fatta da tutti.... compreso
> jamendo... semplicemente si costruisce un database di musica sotto cc.
> Quello che tu non comprendi ancora è che noi guadagnamo e dividiamo 50/50
> con gli artisti dalla vendita dei diritti di utilizzazione della musica per
> scopi commerciali (la vendita per film, tv e pubblicità). Ma questo tipo di
> operazione non ha assolutamente niente a che fare con le licenze CC. ma
> proprio nulla. nada. che sia chiaro una volta per tutte. Questo tipo di
> vendita avviene in modo tradizionale. Noi troviamo il filmmaker o il
> pubblicitario, questo compra, dividamo il compenso e tutto prosegue. le
> licenze cc non hanno nulla a che vedere con questa operazione.
>
>
>
>
>
>>
>>
>> >
>> >
>> > >BRAVI: avete proprio capito la filosofia di creative commons! Dico: ma
>> > >nemmeno il nome vi ispira qualcosa??
>> > sorry... ma citati veramente molte volte da cc.org <http://cc.org>,
>> > lessig e numerosi altri blog open source... caschi male.
>>
>>
>> Ah ah ah! Ma davvero tu pensi che basta essere nominati su cc.org o sui
>> "blog open source" per essere veri promotori delle libertà digitali? :-D
>>
>> Guarda che là fuori c'è una parte di mondo pensante: non sono tutti
>> figli dell'apparenza e dei soldi. :-)
>
>
> Tu hai detto che della filosofia cc non abbiamo capito nulla e io dico
> forse.. però tante volte il cc ci ha incoraggiato e ci ha permesso di farci
> conoscere. ciò dovrebbe significare che qualcosa di buono l'abbiamo fatto.
> poi dopo ce sempre molto da imparare per carità.
>
>
>>
>>
>> Fai vedere a Lessig il contratto di Beatpick (questo contratto
>> segretissimo che io ho avuto da Jamison Young... e lasciamo perdere il
>> capitolo JY,
>> ché quello la tiratina d'orecchie ve l'ha fatta e ve la meritate tutta)
>> - non le licenze CC - e poi vediamo cosa ne pensa del fatto che voi
>> diventate licenzianti senza nulla apportare al processo creativo.
>>
>
> prima di tutto ti screditi da solo in quanto i nostri contratti sono
> pubblici! ehehe.. questa non la dovevi dire...
> prego tutti voi di scrivere a submissions a beatpick.com per avere una copia
> di tutti i nostri contratti.
>
> Per quanto riguarda Jamison la storia è sempre la stessa:
> noi abbiamo venduto un suo brano vecchio di 8 anni fa totalmente
> sconosciuto e pure un pò bruttino. Il brano è stato venduto per un major
> film di hollywood fruttandogli una gran bella sommetta. lui prende in questo
> caso quasi il 90% più di noi.
> Dopodichè quando ha voluto andarsene se ne è andato senza nessun problema
> Quindi ancora il problema non vedo dove sia. Anche per questo caso sono a
> disposizione per telefono, skype o per far visionare tutte le carte a tutti
> coloro interessati. Per noi è ottima promozione. questa si! mettere un
> artista indipendente su una colonna sonora di un film che gira tutto il
> mondo non è cosa da tutti i gionri. prego tutti gli interessati che vogliono
> bloggare di chiederci maggiori informazioni.
> Jamison ha avuto una serie di rimostranze sul fatto che non avrebbe potuto
> collezionare royalties attraverso ASCAP. non è verò però. può farlo e lo sta
> facendo... e caro il mio Nicola.. lo sta facendo insieme ad EMI.. in quanto
> il 10% del brano è di EMI.... avevi preso un gran bel granchio quindi....e
> manco sapevi che c'era EMI di mezzo...guarda che il music licensing è
> complicato....
>
>
>
>>
>> >
>> >
>> > >E quando il contratto si risolve, voi siete ancora licenzianti (GIACCHÉ
>> > >LE CC NON SONO REVOCABILI) e potete continuare a fare soldi con la
>> > >musica degli artisti: QUESTA A CASA MIA SI CHIAMA FREGATURA.
>> >
>> > direi che messa così è diffamatoria come affermazione. Quando un
>> > artista lascia beatpick ogni attività connessa con la sua musica viene
>> > immediatamente fermata. Ovviamente non potremmo mai vendere la sua
>> > musica per film, tv e pubblicità in quanto non ne avremmo i diritti.
>> > Abbiamo avuto artisti che sono andati avanti ad Universal per esempio.
>> > IN questo senso posso certamente estrapolare un pezzo del nostro
>> > contratto che chiarisca questo punto. Il fatto che le cc non siano
>> > revocabili non è un nostro problema. Gli artisti si iscrivono a
>> > beatpick che già hanno musica in creative commons. Noi ci occupiamo di
>> > vendita per film, tv e pubblicità. non se questo ti è chiaro.
>> > Confermo anche che magnatune e pumpaudio usano un sistema simile.
>> > Anche loro fregano gli artisti?
>>
>> Mal comune sommo gaudio?
>> No, direi nemmeno mezzo. :-)
>> Parliamoci chiaro: "il fatto che non siano revocabili non è un nostro
>> problema" non spiega nulla. Fuggi dal problema.
>> Voi lo sapete che non sono revocabili e voi sapete anche che voi siete e
>> resterete per sempre licenzianti (non meri licenziatari) anche quando il
>> contratto si risolve.
>>
>
> non capisco ancora di che parli sinceramente.. prenditela con il creative
> commons. non che c'entriamo. noi utilizziamo un tool e gli artisti ne sono
> informati. ognuno poi prende le sue decisioni. se il tool non piace non lo
> utilizzate.
>
>
> Penso che sia tutto almeno per quanto riguarda te e me. Non ho tempo e
> voglia di continuare all'infinito a discutere di contratti nostri che tu non
> sei riuscito ad interpretare. Tra l'altro lo abbiamo già fatto se vuoi
> andiamo da un avvocato insieme. pago sempre io. però registriamo il
> risultato e  tu poi bloggi tutto.
>
> un abbraccio,
> Davide
>
> p.s. in bocca al lupo per filozero. lo considero molto interessante se
> riuscite a promuovere l'artista come si deve. parliamone ancora questo si
> che è argomento interessante.
>
>
>
>
>
>
>>
>> >
>> >
>> > il resto che hai scritto è veramente poco interessante per me.
>>
>> Per te sicuramente. :-)
>> Ma forse sarà interessante per molti altri. :-)
>>
>>
>> bye
>> nag
>> _______________________________________________
>> Questa e' la lista Community (Community a creativecommons.it)
>> Per informazioni su questa lista visitate
>> http://creativecommons.it/mailman/listinfo/community
>>
>
>
>
>
>


--
-------------- parte successiva --------------
Un allegato HTML è stato rimosso...
URL: <http://creativecommons.it/pipermail/community/attachments/20081009/95871fd8/attachment-0001.html>