[Community] articolo da rettificare

[Nicola A. Grossi]

Federica Sgorbissa ha scritto:

>
> quello che non ho capito è quello che è scritto qui:
>
>
>>>       L'altro giorno, ad esempio, mi segnalavano che il "Lessig 
>>> spagnolo", dopo avere tirato fuori un libro che riporta l'errore in 
>>> oggetto, va facendo tanto di prospettini comparativi tra licenze 
>>> (https://www.coloriuris.net/blog/2008/03/08/las-distintas-iniciativas-para-la-cultura-libre/) 
>>> e li divulga in tutta l'america latina: bravo, complimenti, però non 
>>> hai capito niente e sei una "mina vangante".
>>>
>>>       
>>
>
> Sono andata a guardare la pagina in questione, ma capendo poco lo 
> spagnolo (e non sapendone nulla sulla situazione del diritto d'autore 
> spagnola) non ho capito dove sta l'errore (a parte quelo di scrivere 
> nel suo libro che si tratta "un nuovo diritto d'autore"). cioè non 
> capisco cosa c'è di sbagliato in questi prospetti e cosa 
> diconoesattamente.


Innanzitutto, un caro saluto.
Non ho abbastanza tempo a disposizione per spiegare cosa dicono i prospetti.
Per restare in ambito CC posso dire, ad esempio, che il fatto che una 
licenza CC non sottoscritta sia stata considerata dal tribunale spagnolo 
priva di effetti giuridici, non significa, come nel prospetto si 
afferma, che la licenza CC non ha effetti legali in Spagna.

Il problema non riguarda la licenza in sé ma il valore probatorio di un 
documento informatico non sottoscritto.
Stiamo parlando di due aspetti ben diversi.

Quindi, dire che soltanto la licenza coloriuris ha effetti giuridici in 
Spagna, rientra in una forma di autopromozione non molto corretta, imho.

Anche perché, a ben vedere, mentre CC.it, quando le è stato posto il 
problema, ha invitato ad usare la firma elettronica qualificata (chè è 
uno strumento assolutamente serio), "il Lessig spagnolo" ritiene, in 
pratica, che una casella di posta elettronica possa equivalere ad una 
firma elettronica.
E poi c'è il problema dell'oggetto della licenza: resta non individuato.


bye
nag