[Community] Re: E' disponibile l'intervento di Somma

[list a attivista.com]

Faccio riferimento a questo messaggio di Grossi:
http://www.creativecommons.it/pipermail/community/2005-June/000724.html 

Somma ("trascritto" da Grossi) afferma:
http://www.creativecommons.it/pipermail/community/2005-June/000724.html
[...]
Il difetto delle Creative Commons, che pure hanno creato una comunità molto
ampia, molto vasta e così via è che non è detto che quella comunità sia una
comunità tra virgolette di libertà: potrebbe essere una comunità che si
nasconde dietro questo strumento che potrebbe anche essere libero, potrebbe
anche essere uno strumento estremamente liberale per fare qualcosa che lo è
un po' di meno".
[..] 

Danilo Moi scrive:
***Su questo punto do ragione in tutto e per tutto a Somma.***
Non a caso...
http://www.creativecommons.it/pipermail/community/2005-February/000148.html
[...] Molte "buone idee" hanno una sorte miserabile. (E questo si sa) La 
sorte miserabile che sembra toccare alle Creative Commons è la totale 
miscomprensione di questa "volontà di equilibrio", il "Common" prende 
infatti il sopravvento a scapito della "creazione e della sensibilità 
individuale". Il "Creative" viene annichilito nella banalità del "Common". 
Questo "degenerare teorico" potrebbe però avere implicazioni tutt'altro che 
teoriche: si potrebbe infatti manifestare molto facilmente nella 
determinazione di una struttura atta a gestire e spacciare la produzione 
intellettuale di massa [...] 

(appunto quel "un po' meno liberale") 

letture correlate:
http://www.attivista.com/2005/giugno/dark_side_creative_commons.html
http://www.attivista.com/2004/dicembre/creative_commons_domande.html 


Sul discorso "non-commercial/no derivatives= not free" e sul "verbatim 
copying"
mi sono espresso in passato. (feci notare appunto che il verbatim copying 
non consente opere derivate....ma nessuno si sogna appunto di definirlo "not 
free") 

http://lists.ibiblio.org/pipermail/cc-it/2005-January/002278.html
[..]
C'è in effetti chi la pensa così.(a mio modesto avvio sbaglia, e sbaglia
proprio perchè non distingue tra ciò che è natura strumentale del software e
ciò che è "sensibilità e creazione individuale".
Se nel primo caso la "modifica" ha un senso nel secondo lo ha ben di rado) 

Inoltre:
**Anche il "verbatim copying" (la copia letterale) non permette "opere
derivate"** 

Si legga il disclaimerino di Stallman
"Verbatim copying and redistribution of this entire page are permitted
provided this notice is preserved. "
www.stallman.org 

Forse il "verbatim copying" non è copyleft?
Per quanto ne so io quel "disclaimerino" può essere considerato la prima
"clausolina" copyleft della storia. :-) 

Credo quindi che i signori della FSF non siano così sprovveduti da pensare
di "sconsigliare" l'utilizzo della NO-derivatives e di non ritenerla
"libera" soltanto perchè non prescrive la creazione di opere derivate di
poesie e romanzi :-)
[..] 


Un saluto
Danilo Moi
 ------------------------------------------------------------------
Il mercante meditò sul potere ed escogitò la democrazia al fine di comprarsi 
i voti (D. Moi)