
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-15"

 http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

... cosa può accadere nella "produzione globalizzata".<br>

<br>

<br>

Saluti,<br>

n.a.g.<br>

<br>

<br>

<b>Attribution example</b><br>

<br>

A German works with a Canadian and a US<br>

citizen on an informational article for an online<br>

German-based European publication. Since the<br>

work is aimed at a broad international audience<br>

(including Americans), the language is English,<br>

and the US author takes the lead in crafting the<br>

final product, which consists of specific sections<br>

from each person. The Canadian writes a small<br>

and essentially factual portion (roughly onesixth).<br>

The German writes twice as much<br>

(roughly one-third), and the US author writes<br>

about half of the total. When the final draft is<br>

ready, the US author assumes sole authorship.<br>

He did most of the work and reasons that the<br>

others were mainly supplying information, for<br>

which he thanks them heartily in the text. The<br>

Canadian agrees. No money is involved. His<br>

work was minimal. Giving up any claim to<br>

authorship seems like a small way of thanking<br>

the person without whom the article would<br>

never have appeared. The German, however,<br>

claims a violation of his moral right of<br>

attribution.<br>

Under German law, the German author has a<br>

reasonable complaint. He sent a section of text,<br>

which was his expression of the information he<br>

was providing. The information had not been<br>

published elsewhere and essentially only made<br>

sense within the context of the whole article (an<br>

important point). German law allows for both<br>

horizontal and vertical co-authorship. (Schulze,<br>

1988, p. 64) That is, a co-author can contribute<br>

to the whole or to particular parts. German law<br>

also protects the moral right of a co-author to<br>

having his name on the work. It does not matter<br>

whether one of the other authors did more of<br>

the work or wrote a larger section of the article.<br>

The right of attribution is clear and inalienable<br>

– it cannot be transferred to someone else,<br>

either by written assignment as economic rights<br>

can be, or by implicit consent. The author need<br>

not assert the right if he decides that future<br>

collaboration would make it better not to. But if<br>

he asserts it, the right is plain.<br>

For the US author, this is not really a<br>

copyright issue at all. US law has no moral<br>

rights statute for moral rights in text-based<br>

materials. The only US moral rights legislation<br>

is the Visual Artists Rights Bill, which can be<br>

found in Title 17 of the United States Code,<br>

section 106A (17 USC 106A), and which limits<br>

moral rights to ‘‘the author of a work of visual<br>

art’’ (17 USC 106a). When the US joined<br>

Berne, the Congress claimed that the common<br>

law of misrepresentations and unfair<br>

competition, and the Lanham Act (15 USC<br>

1125 (a)(1)(A)) contained ‘‘rights equivalent to<br>

moral rights of authors’’ (Standler, 1998). As a<br>

practical matter, neither seems to apply to this<br>

kind of situation, which is not deliberate<br>

misrepresentation but inadvertent<br>

misunderstanding. US copyright law is silent<br>

about attribution requirements for text-based<br>

materials. Its focus is on the economic issues,<br>

and in this case, there are none.<br>

The Canadian law more resembles the<br>

European, but is distinctly laconic:<br>

14.1 (1) The author of a work has, subject to<br>

section 28.2, the right to the integrity of the work<br>

and, in connection with an act mentioned in<br>

section 3, the right, where reasonable in the<br>

circumstances, to be associated with the work as its<br>

author by name or under a pseudonym and the<br>

right to remain anonymous (Canada, Department<br>

of Justice, 2001).<br>

Although the right of attribution exists, it seems<br>

strongly hedged by the qualifying phrase<br>

‘‘reasonable in the circumstances’’. It is not<br>

hard to understand that the Canadian author<br>

might well find this to be case where it is not<br>

reasonable to insist.<br>

<br>

<br>

<b>Integrity example</b><br>

<br>

A German artist cooperates with a digital library<br>

project run from a US university. The artist<br>

accepts a six-month salary (with benefits) in<br>

order to create five digital paintings on special<br>

large, flat-screen monitors. She uses a very<br>

deliberate choice of colors and shades of colors<br>

to create a particular feeling – the specialty on<br>

which she feels her reputation rests. The digital<br>

library project mounts the digital paintings in a<br>

physical gallery but the monitors that it uses<br>

have different color balances than the original.<br>

When the artist sees the works, she is horrified<br>

that the colors are wrong, and claims that these<br>

damage the integrity of her work. She asserts<br>

her moral right to have them withdrawn.<br>

In this case, US moral rights statutes could<br>

apply under two clauses:<br>

Subject to section 107 and independent of the<br>

exclusive rights provided in section 106, the author<br>

of a work of visual art – . . . (2) shall have the right<br>

to prevent the use of his or her name as the author<br>

of the work of visual art in the event of a distortion,<br>

mutilation, or other modification of the work<br>

which would be prejudicial to his or her honor or<br>

reputation; and (3) subject to the limitations set<br>

forth in section 113(d), shall have the right – (A) to<br>

prevent any intentional distortion, mutilation, or<br>

other modification of that work which would be<br>

prejudicial to his or her honor or reputation, and<br>

any intentional distortion, mutilation, or<br>

modification of that work is a violation of that right<br>

. . . 17 USC 106A).<br>

Even though this is a digital work, it seems<br>

reasonable to assume that it is a work of visual<br>

art underUS law. The more difficult question is<br>

whether the color problem represents a<br>

distortion, mutilation, or other modification<br>

that is prejudicial to honor and reputation. It is<br>

important to realize that this is not a question<br>

about whether the color settings on computer<br>

monitors harms economic worth, but whether it<br>

harms reputation. In the event of an actual<br>

lawsuit, a panel of peers might advise the court,<br>

and could well favor their fellow artist. The<br>

legal issue might, however, be whether the<br>

damage were ‘‘result of the passage of time or<br>

the inherent nature of the materials’’ (17 USC<br>

106A(c)) In that case, the situation would not<br>

represent a distortion, mutilation, or<br>

modification, and moral rights would not be<br>

affected.<br>

Thus far the artist could win. But a more<br>

uniquely American problem is whether the<br>

digital paintings represent works-for-hire.<br>

Work-for-hire is a well-established part of<br>

Anglo-US copyright law, and is allowed under<br>

the Berne Convention. In the US an artist does<br>

not own the moral rights to a work created in a<br>

work-for-hire arrangement, something which<br>

would be impossible under German law, where<br>

copyrights must belong to ‘‘a natural person, a<br>

human, not a corporation, a society, a state or<br>

other form of legal being’’ (Schulze, 1998,<br>

p. 61)<br>

In US case law, the so-called ‘‘Reid Factors’’<br>

have been used to determine work-for-hire<br>

status. These include:<br>

. . . the hiring party’s right to control the manner<br>

and means by which the work is produced; the skill<br>

required to accomplish the work; the source, or<br>

owner, of the tools and instrumentalities used to<br>

produce the work; the location of the work; the<br>

duration of the relationship between parties; the<br>

right of the hiring party of assign additional<br>

projects to the hired party; the extent of discretion<br>

the hired party has over when and how long she<br>

works; the method of payment, the hired party’s<br>

role in hiring and paying assistants; whether the<br>

work is part of regular business of the hiring party;<br>

whether the hiring party is in business; the<br>

provision of employee benefits; and the tax<br>

treatment of the hired party (Fielkow, 1997, p. 6).<br>

While the Reid factors have been applied<br>

irregularly, the weight given to payment<br>

methods, and especially employee benefits and<br>

tax treatment suggests an expectation in the<br>

USA that the work would belong to the<br>

institution that paid the artist’s salary. (Feilkow,<br>

1997, p. 13). The German artist might well<br>

discover that she had no moral rights to claim<br>

simply because she accepted a salary<br>

arrangement rather than a benefit-free check,<br>

even though the salary and benefits had nothing<br>

to do with that measure of her own personality<br>

that went into creating the art.<br>

<br>

<b><br>

Inheritance example</b><br>

<br>

A young German sculptor works at a US<br>

university, where his main job is create a set of<br>

statues for the outside of new library. The<br>

library director likes the statues so well that,<br>

with the artist’s permission, they become an<br>

integral part of the logo that the library uses on<br>

its Web site. Year after year at homecoming the<br>

students paint the statues purple (the school<br>

color). The university always clean the statues<br>

off at the sculptor’s insistence, but after he<br>

unexpectedly dies in a traffic accident, they<br>

decide to leave the color, and even change the<br>

color on the library logo. The sculptor’s<br>

German parents assert his moral rights and<br>

insist that the original color be restored, both to<br>

the statue and to the logo on the Web site.<br>

Under German law, the moral rights remain<br>

for 70 years after death, the same duration as<br>

for economic protection. (Schultze, 1998,<br>

p. 70). Under US law, they only ‘‘endure for a<br>

term consisting of the life of the author’’ (17<br>

USC 106A (d)). In other words, the artist’s<br>

moral rights died with him under US law. The<br>

potentially complex questions about whether<br>

the moral rights also apply to the derivative<br>

image of the statue in the logo are irrelevant.<br>

<br>

Michael Seadle<br>

</body>

</html>